Chúng ta không nên để những mô hình cũ ngăn cản sự tôn trọng kỳ vọng của xã hội mới rằng số tiền chúng ta để lại ở một tổ chức tài chính hoàn toàn là của chúng ta
Ủy ban Dịch vụ Tài chính Hạ viện đã thông qua dự luật stablecoin được chờ đợi từ lâu và chuyển nó tới một cuộc bỏ phiếu sàn tiềm năng vào ngày 27 tháng 7. Đây là một cột mốc quan trọng, nhưng – mặc dù đã đàm phán hơn một năm giữa các bên – dự luật vẫn không nhận được sự ủng hộ của lưỡng đảng. Chủ tịch McHenry cay đắng phàn nàn:
“Thật không may, có một bên thứ ba trong cuộc đàm phán này không có cùng cảm giác cấp bách với chúng tôi - Nhà Trắng… Chính việc Nhà Trắng không sẵn lòng thỏa hiệp đã một lần nữa khiến các cuộc đàm phán bị đình trệ.”
Chính trị đảng phái có thể đã đóng một vai trò nào đó trong việc Nhà Trắng phản đối dự luật stablecoin, nhưng những gì chúng ta đang thực sự chứng kiến là cuộc chiến vì tương lai của tiền tệ và ai có thể phát hành tiền.
Trong thời kỳ khủng hoảng kinh tế của cuộc Đại suy thoái, nhiều nhà kinh tế vĩ mô hàng đầu, trong đó có Irving Fisher và các danh nhân khác, đã kêu gọi xây dựng một hệ thống tiền tệ ngân hàng dự trữ đầy đủ, sau này được gọi là Kế hoạch Chicago. Quốc hội đã phớt lờ những lời kêu gọi này và chọn duy trì hoạt động ngân hàng dự trữ theo tỷ lệ, hệ thống này vẫn còn tồn tại cho đến ngày nay.
Trong thời gian tôi làm nhân viên Fed, Kế hoạch Chicago chưa bao giờ được nhắc đến với tôi. Tôi đã được đào tạo để chấp nhận rằng ngân hàng dự trữ theo tỷ lệ là hệ thống tiền tệ duy nhất có thể thực hiện được. Theo mô hình này, bạn gửi tiền của mình vào ngân hàng và ngân hàng phải giữ một phần tiền gửi của bạn nhưng có thể cho vay phần còn lại. Ngân hàng cũng có thể nắm giữ dự trữ tiền mặt tại ngân hàng trung ương (tức là Cục Dự trữ Liên bang), nơi xác định các yêu cầu dự trữ (ví dụ: yêu cầu về vốn). Vì vậy, các ngân hàng tạo ra “tiền ngân hàng thương mại” bất cứ khi nào họ cho vay. Chỉ hơn 1% số tiền đang lưu hành hiện nay là tiền vật chất. Phần lớn còn lại là tiền ngân hàng thương mại.
Nhưng các nhà kinh tế học của Kế hoạch Chicago này lập luận rằng khoản tín dụng ngân hàng không có bảo đảm này lưu hành trong nền kinh tế như một “tiền thay thế” là không ổn định về mặt kinh tế. Họ lập luận về hoạt động ngân hàng dự trữ đầy đủ, trong đó các ngân hàng phải duy trì 100% tiền gửi không kỳ hạn của mỗi khách hàng bằng tiền mặt sẵn có để rút tiền ngay lập tức. Các ngân hàng dự trữ đầy đủ không thể cho vay tiền gửi không kỳ hạn và chỉ có thể cho vay tiền gửi có kỳ hạn.
Tôi có thể hiểu tại sao Quốc hội lại thấy Kế hoạch Chicago quá cấp tiến. Ai sẽ cho vay nếu không phải là ngân hàng? (Khi còn là người đứng đầu IMF, Christine Lagarde đã đưa ra nhận xét tương tự khi được hỏi về Tài liệu làm việc của IMF về Kế hoạch Chicago.) Tuy nhiên, khi Ngân hàng Thung lũng Silicon và Ngân hàng Signature đóng cửa, sự thay đổi thực sự xảy ra không phải như vậy. Chính phủ Hoa Kỳ đã cứu các ngân hàng khu vực vì quy mô và hoạt động của họ, nhưng cũng cứu họ vì kỳ vọng của công chúng về tiền gửi đang thay đổi.
Chúng tôi, với tư cách là người gửi tiền, hiện mong muốn có quyền truy cập ngay vào khoản tiền gửi của mình. Khi SVB phá sản, những người gửi tiền như chúng tôi không xem tiền gửi của chúng tôi là các khoản nợ theo hợp đồng giống như cách các ngân hàng xem tiền gửi của chúng tôi là nợ phải trả. Chúng tôi xem tiền gửi của mình đơn giản là tiền — có sẵn ngay lập tức.
Nhưng trong một ngày cuối tuần căng thẳng, chúng tôi chợt nhận ra rằng tiền của chúng tôi tại SVB và Signature không phải là tiền mà thực chất là nợ của các ngân hàng phá sản. Ngay cả các bộ xử lý bảng lương sử dụng SVB cũng bất ngờ khi các khách hàng doanh nghiệp nhỏ của họ chuyển hàng triệu đô la cho họ để trả lương cho nhân viên của họ.
Sau nhiều thập kỷ chương trình bảo hiểm tiền gửi thành công, giờ đây chúng tôi mong đợi tiền gửi của mình là tiền mặt, có thể rút ngay lập tức và chúng tôi, với tư cách là những người nộp thuế ở Hoa Kỳ, cấp vốn cho kỳ vọng của chúng tôi rằng tiền gửi là tiền.
Tóm lại, cuộc tranh luận về dự luật stablecoin hiện tại là về việc ai có thể phát hành tiền trong tương lai – ngân hàng hay phi ngân hàng – và do đó, loại tiền kỹ thuật số nào thậm chí có thể được phát hành.
Nhìn chung, các ngân hàng có thể là nhà phát hành stablecoin. Họ đã phát hành tiền ngân hàng thương mại trong nhiều thập kỷ và có thể tiếp tục làm như vậy với tư cách là nhà phát hành đô la kỹ thuật số trên blockchain. Dự án Mạng lưới trách nhiệm pháp lý được ươm tạo tại Fed New York là một ví dụ về việc các ngân hàng lớn nhất đang nghiên cứu cách token hóa các khoản nợ tiền gửi ngân hàng.
Nhưng các ngân hàng dự trữ đầy đủ, bao gồm cả các cơ quan chuyển tiền, cũng có thể phát hành đô la kỹ thuật số. Người chuyển tiền chỉ đơn giản là chuyển tiền. Nếu tôi gửi tiền qua máy chuyển tiền, máy chuyển tiền có thể token hóa hóa tiền của tôi và gửi qua blockchain để thực hiện thanh toán. Trong khi đó, người chuyển tiền phải duy trì 100% dự trữ tiền mặt. Các stablecoin như vậy sẽ không phải là đại diện kỹ thuật số cho các khoản nợ tiền gửi mà chỉ đơn giản là đại diện kỹ thuật số của các quỹ.
Tôi không tranh luận rằng Hoa Kỳ chỉ có thể có ngân hàng dự trữ một phần hoặc chỉ có ngân hàng dự trữ đầy đủ. Nhưng hệ thống của chúng tôi phải cho phép cả hai mô hình cùng tồn tại. Bản chất của tiền đang phát triển nhanh chóng và chúng ta không nên để các mô hình cũ ngăn cản việc tôn trọng kỳ vọng xã hội mới rằng số tiền chúng ta để lại ở một tổ chức tài chính hoàn toàn là của chúng ta để sử dụng khi nào và theo cách chúng ta muốn.
Ủy ban Dịch vụ Tài chính Hạ viện đã thông qua dự luật stablecoin được chờ đợi từ lâu và chuyển nó tới một cuộc bỏ phiếu sàn tiềm năng vào ngày 27 tháng 7. Đây là một cột mốc quan trọng, nhưng – mặc dù đã đàm phán hơn một năm giữa các bên – dự luật vẫn không nhận được sự ủng hộ của lưỡng đảng. Chủ tịch McHenry cay đắng phàn nàn:
“Thật không may, có một bên thứ ba trong cuộc đàm phán này không có cùng cảm giác cấp bách với chúng tôi - Nhà Trắng… Chính việc Nhà Trắng không sẵn lòng thỏa hiệp đã một lần nữa khiến các cuộc đàm phán bị đình trệ.”
Chính trị đảng phái có thể đã đóng một vai trò nào đó trong việc Nhà Trắng phản đối dự luật stablecoin, nhưng những gì chúng ta đang thực sự chứng kiến là cuộc chiến vì tương lai của tiền tệ và ai có thể phát hành tiền.
Trong thời kỳ khủng hoảng kinh tế của cuộc Đại suy thoái, nhiều nhà kinh tế vĩ mô hàng đầu, trong đó có Irving Fisher và các danh nhân khác, đã kêu gọi xây dựng một hệ thống tiền tệ ngân hàng dự trữ đầy đủ, sau này được gọi là Kế hoạch Chicago. Quốc hội đã phớt lờ những lời kêu gọi này và chọn duy trì hoạt động ngân hàng dự trữ theo tỷ lệ, hệ thống này vẫn còn tồn tại cho đến ngày nay.
Trong thời gian tôi làm nhân viên Fed, Kế hoạch Chicago chưa bao giờ được nhắc đến với tôi. Tôi đã được đào tạo để chấp nhận rằng ngân hàng dự trữ theo tỷ lệ là hệ thống tiền tệ duy nhất có thể thực hiện được. Theo mô hình này, bạn gửi tiền của mình vào ngân hàng và ngân hàng phải giữ một phần tiền gửi của bạn nhưng có thể cho vay phần còn lại. Ngân hàng cũng có thể nắm giữ dự trữ tiền mặt tại ngân hàng trung ương (tức là Cục Dự trữ Liên bang), nơi xác định các yêu cầu dự trữ (ví dụ: yêu cầu về vốn). Vì vậy, các ngân hàng tạo ra “tiền ngân hàng thương mại” bất cứ khi nào họ cho vay. Chỉ hơn 1% số tiền đang lưu hành hiện nay là tiền vật chất. Phần lớn còn lại là tiền ngân hàng thương mại.
Nhưng các nhà kinh tế học của Kế hoạch Chicago này lập luận rằng khoản tín dụng ngân hàng không có bảo đảm này lưu hành trong nền kinh tế như một “tiền thay thế” là không ổn định về mặt kinh tế. Họ lập luận về hoạt động ngân hàng dự trữ đầy đủ, trong đó các ngân hàng phải duy trì 100% tiền gửi không kỳ hạn của mỗi khách hàng bằng tiền mặt sẵn có để rút tiền ngay lập tức. Các ngân hàng dự trữ đầy đủ không thể cho vay tiền gửi không kỳ hạn và chỉ có thể cho vay tiền gửi có kỳ hạn.
Tôi có thể hiểu tại sao Quốc hội lại thấy Kế hoạch Chicago quá cấp tiến. Ai sẽ cho vay nếu không phải là ngân hàng? (Khi còn là người đứng đầu IMF, Christine Lagarde đã đưa ra nhận xét tương tự khi được hỏi về Tài liệu làm việc của IMF về Kế hoạch Chicago.) Tuy nhiên, khi Ngân hàng Thung lũng Silicon và Ngân hàng Signature đóng cửa, sự thay đổi thực sự xảy ra không phải như vậy. Chính phủ Hoa Kỳ đã cứu các ngân hàng khu vực vì quy mô và hoạt động của họ, nhưng cũng cứu họ vì kỳ vọng của công chúng về tiền gửi đang thay đổi.
Chúng tôi, với tư cách là người gửi tiền, hiện mong muốn có quyền truy cập ngay vào khoản tiền gửi của mình. Khi SVB phá sản, những người gửi tiền như chúng tôi không xem tiền gửi của chúng tôi là các khoản nợ theo hợp đồng giống như cách các ngân hàng xem tiền gửi của chúng tôi là nợ phải trả. Chúng tôi xem tiền gửi của mình đơn giản là tiền — có sẵn ngay lập tức.
Nhưng trong một ngày cuối tuần căng thẳng, chúng tôi chợt nhận ra rằng tiền của chúng tôi tại SVB và Signature không phải là tiền mà thực chất là nợ của các ngân hàng phá sản. Ngay cả các bộ xử lý bảng lương sử dụng SVB cũng bất ngờ khi các khách hàng doanh nghiệp nhỏ của họ chuyển hàng triệu đô la cho họ để trả lương cho nhân viên của họ.
Sau nhiều thập kỷ chương trình bảo hiểm tiền gửi thành công, giờ đây chúng tôi mong đợi tiền gửi của mình là tiền mặt, có thể rút ngay lập tức và chúng tôi, với tư cách là những người nộp thuế ở Hoa Kỳ, cấp vốn cho kỳ vọng của chúng tôi rằng tiền gửi là tiền.
Tóm lại, cuộc tranh luận về dự luật stablecoin hiện tại là về việc ai có thể phát hành tiền trong tương lai – ngân hàng hay phi ngân hàng – và do đó, loại tiền kỹ thuật số nào thậm chí có thể được phát hành.
Nhìn chung, các ngân hàng có thể là nhà phát hành stablecoin. Họ đã phát hành tiền ngân hàng thương mại trong nhiều thập kỷ và có thể tiếp tục làm như vậy với tư cách là nhà phát hành đô la kỹ thuật số trên blockchain. Dự án Mạng lưới trách nhiệm pháp lý được ươm tạo tại Fed New York là một ví dụ về việc các ngân hàng lớn nhất đang nghiên cứu cách token hóa các khoản nợ tiền gửi ngân hàng.
Nhưng các ngân hàng dự trữ đầy đủ, bao gồm cả các cơ quan chuyển tiền, cũng có thể phát hành đô la kỹ thuật số. Người chuyển tiền chỉ đơn giản là chuyển tiền. Nếu tôi gửi tiền qua máy chuyển tiền, máy chuyển tiền có thể token hóa hóa tiền của tôi và gửi qua blockchain để thực hiện thanh toán. Trong khi đó, người chuyển tiền phải duy trì 100% dự trữ tiền mặt. Các stablecoin như vậy sẽ không phải là đại diện kỹ thuật số cho các khoản nợ tiền gửi mà chỉ đơn giản là đại diện kỹ thuật số của các quỹ.
Tôi không tranh luận rằng Hoa Kỳ chỉ có thể có ngân hàng dự trữ một phần hoặc chỉ có ngân hàng dự trữ đầy đủ. Nhưng hệ thống của chúng tôi phải cho phép cả hai mô hình cùng tồn tại. Bản chất của tiền đang phát triển nhanh chóng và chúng ta không nên để các mô hình cũ ngăn cản việc tôn trọng kỳ vọng xã hội mới rằng số tiền chúng ta để lại ở một tổ chức tài chính hoàn toàn là của chúng ta để sử dụng khi nào và theo cách chúng ta muốn.
Viết bởi: LINDA JENG
Nguồn: BlockWorks
Linda Jeng làm việc tại Fed, nơi bà chủ trì nhóm làm việc của Ủy ban Basel về ngân hàng mở. Bà đã dành phần lớn sự nghiệp của mình để nghiên cứu về ổn định tài chính và cải cách hệ thống quản lý, bao gồm cả Ban Ổn định Tài chính ở Basel làm việc về các tiêu chuẩn quốc tế nhằm giải quyết vấn đề Quá-Để-Thất bại, Thượng viện Hoa Kỳ soạn thảo Đạo luật Dodd-Frank và Bộ Tài chính Hoa Kỳ. về việc thực hiện quốc tế các cải cách do G20 chủ trì.
