Hành vi của người sáng lập Curve, Michael Egorov, là lời cảnh báo cho tất cả mọi người và là bằng chứng cho thấy DeFi không thực sự khác biệt so với tài chính truyền thống.
Tài chính phi tập trung (DeFi) đã chết ngày hôm qua. Không có giao thức nào thực sự bị lỗi hoặc token bị hỏng về 0 – mặc dù đó là một khả năng khác biệt. Nền kinh tế liên kết với nhau của những người cho vay, sàn giao dịch và công cụ giao dịch không có trung gian, về mặt kỹ thuật, vẫn đang phát triển.
Nhưng tinh thần thúc đẩy DeFi tiến lên, giấc mơ loại bỏ tiền khỏi quyền lực và cung cấp khả năng tiếp cận dễ dàng các sản phẩm tài chính cơ bản và phức tạp mà không sợ hãi hay ưu ái đã chết. Và không phải Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC) đã làm điều đó, mà là chính DeFi.
Vào thứ Hai, sau một loạt cuộc tấn công đáng kể nếu không muốn nói là đặc biệt sinh lời vào một số nền tảng DeFi, bao gồm cả Curve Finance quan trọng về mặt hệ thống, người sáng lập Curve, Michael Egorov, thấy mình ở một vị trí bấp bênh vì khoản vay cá nhân trị giá hàng trăm triệu đô la mà anh ấy đã vay có nguy cơ bị mất khả năng thanh toán.
Nhiều tháng trước đó, Egorov đã tận dụng ồ ạt các token CRV mà anh ấy kiếm được từ vai trò là người khởi tạo dự án Curve, một trong những sàn giao dịch phi tập trung được sử dụng nhiều nhất. Trong một khoản vay, chỉ trên giao thức cho vay mở Aave, Egorov đã đặt cọc khoảng 34% tổng nguồn cung cấp token CRV để vay ra số tiền stablecoin trị giá 63 triệu đô la. Anh ấy cũng đã hoạt động ở nơi khác, đặt cọc tới 460 triệu token CRV để đi vay – hoặc 47% tổng nguồn cung – với giá 110 triệu đô la.
Vụ hack ít nhất ba pool giao dịch Curve vào Chủ nhật đã gây áp lực giảm giá đối với các khoản vay đó và nếu CRV giảm xuống dưới một mức giá nhất định (~ 0.35 đô la), điều đó sẽ kích hoạt việc bán tháo tài sản thế chấp cho khoản vay của Egorov theo chương trình. Điều đó có thể đã khởi động một vòng luẩn quẩn trong đó giá CRV sẽ tiếp tục giảm, buộc các khoản vay khác phải thanh lý, điều này sẽ khiến CRV giảm xuống thấp hơn nữa.
Đó là thứ được gọi là “vòng xoáy tử thần”. CRV được sử dụng làm tài sản thế chấp trên toàn hệ sinh thái DeFi và hậu quả có thể khiến lĩnh vực này sụp đổ.
Tuy nhiên, không điều nào trong số này thành hiện thực do một loạt giao dịch bí mật mà Egorov đã thực hiện vào đêm qua với các nhà giao dịch có tiền như người sáng lập TRON Justin Sun. Egorov đã có thể trả hết một số khoản nợ của mình và đẩy giá CRV lên cao (hiện đang giao dịch ở mức khoảng 0.6 đô la).
Những người khác đang thúc đẩy những người sáng lập nền tảng như Giám đốc điều hành Aave Stani Kulechov can thiệp vào thị trường – không phải bằng cách vô hiệu hóa giao thức một cách nhất thiết, mà có thể khai thác quỹ bảo hiểm Aave hoặc sử dụng safety module có thể bật lên trong các tình huống khắc nghiệt (hệ thống Aave stakers thực sự sẽ phải trả tiền cho việc đó).
Trong sai lầm?
Đây không phải là lần đầu tiên một gã khổng lồ DeFi như Egorov được cứu trợ hoặc lần đầu tiên một người nào đó trong lĩnh vực tiền điện tử bị phán xét tồi tệ.
Hơn nữa, Egorov được cho là không làm gì sai: Anh ta tuân theo các quy tắc được viết sẵn của một số nền tảng cho vay để thực hiện những gì về cơ bản là phiên bản tiền điện tử của một kỹ thuật giảm thiểu thuế phổ biến trong lĩnh vực công nghệ lớn hơn. Nếu các “tỷ phú giấy tờ” như Peter Thiel đến ngân hàng để vay tiền mặt bằng cách cầm cố cổ phiếu mà họ đã tích lũy được bằng cách thành lập hoặc đầu tư vào các công ty khởi nghiệp như Facebook, thì tại sao những người sáng lập tiền điện tử lại không thể làm như vậy? Đó là tên của trò chơi tài chính không cần xin phép.
Nhưng với việc DeFi đã gần chết đến mức nào, thật đáng để đặt ra những câu hỏi khó. Chính xác thì tại sao Egorov lại được phép tích lũy gần một nửa tổng nguồn cung CRV – một tình huống bề ngoài hoàn toàn trái ngược với mục tiêu được cho là bình đẳng của DeFi?
Tại sao không ai can thiệp sớm hơn? Tại sao một giao thức cực kỳ quan trọng như vậy lại được phép gây nguy hiểm? Tại sao các giao thức cho vay như Aave hoặc Fraxlend (nơi khoản vay của Egorov nhỏ hơn nhưng có nguy cơ trở nên tồi tệ hơn) không có giới hạn về số lượng hoặc tỷ lệ phần trăm token mà mọi người có thể vay?
Có lẽ quan trọng nhất, như đồng nghiệp của tôi, Shaurya Malwa, đã gợi ý, tại sao “những nhà phát triển giàu có của Richie” lại đợi đến phút cuối cùng khi tai họa ập đến mới hành động? Nó không giống như đây là một bí mật lớn. Nhóm nghiên cứu Gauntlet đã gửi các dấu hiệu cảnh báo ngay từ đầu tháng 1 về tình hình tài chính có đòn bẩy cao của Egorov, mặc dù đề xuất chính thức của họ về việc đóng băng CRV trên Aave V2 đã không được thông qua. Các nhà đầu tư mạo hiểm đứng sau ParaFi, Framework và 1kx thậm chí đã kiện Egorov trong năm nay, không phải vì khoản vay nguy hiểm của anh ta mà vì họ cho rằng Egorov nợ họ một lượng cổ phần lớn hơn trong Curve với tư cách là những người ủng hộ ban đầu.
Câu trả lời đơn giản: đó là DeFi. Mặc dù dựa trên một loạt các giao thức đổi mới về mặt kỹ thuật, mã nguồn mở và có khả năng tương tác, nhưng nó cũng gặp phải các vấn đề cơ bản giống như lĩnh vực tài chính truyền thống. Lòng tham lan tràn. Đạo đức giả là chuẩn mực. Và như trợ lý giáo sư Paul Dylan-Ennis của Đại học Dublin đã nói: Đặc tính của DeFi không phải là xây dựng một cách dân chủ, mà chỉ “miễn là nó còn hoạt động”.
Tình huống của Egorov, mặc dù nó không kết thúc ở DeFi Armageddon, nhưng không chỉ là một “con mắt đen” đối với lĩnh vực này. Đó là một dấu hiệu cho thấy DeFi đã chết trong nhiều năm.
Mục này có thể dễ dàng được viết như lời kể của một anh hùng về sự can thiệp của Egorov và sự kết hợp của những người tham gia trong ngành (những người không phải lúc nào cũng phù hợp một cách tự nhiên) để giải cứu một nền tảng rất quan trọng.
Hôm qua, việc Egorov vật lộn để trả nợ khó đòi theo một nghĩa nào đó là một phép thuật giao dịch – anh ấy đã hoàn trả khoản vay 5.13 triệu FRAX stablecoin bằng số tiền thực tế được tìm thấy dưới vùng đệm chống sốc. Egorov đã không trả lời yêu cầu bình luận, nhưng chắc chắn anh ấy hiểu mức độ nghiêm trọng của tình hình và theo nhiều cách, tôi rất vui vì anh ấy đã vượt qua được.
Justin Sun đã trao cho Egorov 2 triệu đô la Mỹ từ khoản tiền trên Aave của anh ấy để đổi lấy số token CRV trị giá khoảng 2.9 triệu đô la thông qua hình thức giao dịch không qua sàn – một hành động vị tha. Rốt cuộc, anh ấy dường như luôn sẵn sàng đến giải cứu.
Nhưng không ai trong số này là anh hùng. Nếu DeFi đã từng thực sự khác biệt, thì giờ đây nó được điều hành bởi một số chủ sở hữu có túi lớn. Nếu nó từng thực sự thách thức, thì giờ đây nó gần như hoàn toàn vô dụng đối với những người nắm giữ tiền điện tử hàng ngày, những người không kiếm được tiền từ việc “yield farming” thường bị nuốt chửng bởi phí giao dịch và những điều không thể hiểu được như impermanent loss.
Có một xu hướng thực sự trong các phương tiện truyền thông về tiền điện tử và trên Crypto Twitter để thảo luận bất cứ khi nào có điều gì đó không ổn xảy ra trong ngành giống như một ngày hỗn loạn khác. Tất cả chúng ta đều có não sâu khi lên mạng, ha ha, và thậm chí không thể hiểu được sự biến mất của 70 triệu đô la nữa, ha ha. Nỗi đau tài chính có thật không? Chà, đối với tôi thì không hẳn, ha ha, nhưng hãy nhìn xem Caroline Ellison ghê tởm như thế nào, ha ha.
Thái độ dễ dãi đối với tội phạm và thảm họa luôn hiện hữu là có lý bởi vì tiền điện tử thực sự là tiền ảo trên internet. Có phải luôn luôn là một sai lầm khi thấm nhuần chúng với bất kỳ ý nghĩa nào ngoài điều đó?
Viết bởi: Daniel Kuhn
Nguồn: CoinDesk
Bài viết này là quan điểm riêng của tác giả, không phải quan điểm của người sưu tầm đăng lại bài này. Người sưu tầm chỉ đăng lại bài này để giúp các bạn có thêm thông tin để tham khảo.
Tài chính phi tập trung (DeFi) đã chết ngày hôm qua. Không có giao thức nào thực sự bị lỗi hoặc token bị hỏng về 0 – mặc dù đó là một khả năng khác biệt. Nền kinh tế liên kết với nhau của những người cho vay, sàn giao dịch và công cụ giao dịch không có trung gian, về mặt kỹ thuật, vẫn đang phát triển.
Nhưng tinh thần thúc đẩy DeFi tiến lên, giấc mơ loại bỏ tiền khỏi quyền lực và cung cấp khả năng tiếp cận dễ dàng các sản phẩm tài chính cơ bản và phức tạp mà không sợ hãi hay ưu ái đã chết. Và không phải Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC) đã làm điều đó, mà là chính DeFi.
Vào thứ Hai, sau một loạt cuộc tấn công đáng kể nếu không muốn nói là đặc biệt sinh lời vào một số nền tảng DeFi, bao gồm cả Curve Finance quan trọng về mặt hệ thống, người sáng lập Curve, Michael Egorov, thấy mình ở một vị trí bấp bênh vì khoản vay cá nhân trị giá hàng trăm triệu đô la mà anh ấy đã vay có nguy cơ bị mất khả năng thanh toán.
Nhiều tháng trước đó, Egorov đã tận dụng ồ ạt các token CRV mà anh ấy kiếm được từ vai trò là người khởi tạo dự án Curve, một trong những sàn giao dịch phi tập trung được sử dụng nhiều nhất. Trong một khoản vay, chỉ trên giao thức cho vay mở Aave, Egorov đã đặt cọc khoảng 34% tổng nguồn cung cấp token CRV để vay ra số tiền stablecoin trị giá 63 triệu đô la. Anh ấy cũng đã hoạt động ở nơi khác, đặt cọc tới 460 triệu token CRV để đi vay – hoặc 47% tổng nguồn cung – với giá 110 triệu đô la.
Vụ hack ít nhất ba pool giao dịch Curve vào Chủ nhật đã gây áp lực giảm giá đối với các khoản vay đó và nếu CRV giảm xuống dưới một mức giá nhất định (~ 0.35 đô la), điều đó sẽ kích hoạt việc bán tháo tài sản thế chấp cho khoản vay của Egorov theo chương trình. Điều đó có thể đã khởi động một vòng luẩn quẩn trong đó giá CRV sẽ tiếp tục giảm, buộc các khoản vay khác phải thanh lý, điều này sẽ khiến CRV giảm xuống thấp hơn nữa.
Đó là thứ được gọi là “vòng xoáy tử thần”. CRV được sử dụng làm tài sản thế chấp trên toàn hệ sinh thái DeFi và hậu quả có thể khiến lĩnh vực này sụp đổ.
Tuy nhiên, không điều nào trong số này thành hiện thực do một loạt giao dịch bí mật mà Egorov đã thực hiện vào đêm qua với các nhà giao dịch có tiền như người sáng lập TRON Justin Sun. Egorov đã có thể trả hết một số khoản nợ của mình và đẩy giá CRV lên cao (hiện đang giao dịch ở mức khoảng 0.6 đô la).
Những người khác đang thúc đẩy những người sáng lập nền tảng như Giám đốc điều hành Aave Stani Kulechov can thiệp vào thị trường – không phải bằng cách vô hiệu hóa giao thức một cách nhất thiết, mà có thể khai thác quỹ bảo hiểm Aave hoặc sử dụng safety module có thể bật lên trong các tình huống khắc nghiệt (hệ thống Aave stakers thực sự sẽ phải trả tiền cho việc đó).
Trong sai lầm?
Đây không phải là lần đầu tiên một gã khổng lồ DeFi như Egorov được cứu trợ hoặc lần đầu tiên một người nào đó trong lĩnh vực tiền điện tử bị phán xét tồi tệ.
Hơn nữa, Egorov được cho là không làm gì sai: Anh ta tuân theo các quy tắc được viết sẵn của một số nền tảng cho vay để thực hiện những gì về cơ bản là phiên bản tiền điện tử của một kỹ thuật giảm thiểu thuế phổ biến trong lĩnh vực công nghệ lớn hơn. Nếu các “tỷ phú giấy tờ” như Peter Thiel đến ngân hàng để vay tiền mặt bằng cách cầm cố cổ phiếu mà họ đã tích lũy được bằng cách thành lập hoặc đầu tư vào các công ty khởi nghiệp như Facebook, thì tại sao những người sáng lập tiền điện tử lại không thể làm như vậy? Đó là tên của trò chơi tài chính không cần xin phép.
Nhưng với việc DeFi đã gần chết đến mức nào, thật đáng để đặt ra những câu hỏi khó. Chính xác thì tại sao Egorov lại được phép tích lũy gần một nửa tổng nguồn cung CRV – một tình huống bề ngoài hoàn toàn trái ngược với mục tiêu được cho là bình đẳng của DeFi?
Tại sao không ai can thiệp sớm hơn? Tại sao một giao thức cực kỳ quan trọng như vậy lại được phép gây nguy hiểm? Tại sao các giao thức cho vay như Aave hoặc Fraxlend (nơi khoản vay của Egorov nhỏ hơn nhưng có nguy cơ trở nên tồi tệ hơn) không có giới hạn về số lượng hoặc tỷ lệ phần trăm token mà mọi người có thể vay?
Có lẽ quan trọng nhất, như đồng nghiệp của tôi, Shaurya Malwa, đã gợi ý, tại sao “những nhà phát triển giàu có của Richie” lại đợi đến phút cuối cùng khi tai họa ập đến mới hành động? Nó không giống như đây là một bí mật lớn. Nhóm nghiên cứu Gauntlet đã gửi các dấu hiệu cảnh báo ngay từ đầu tháng 1 về tình hình tài chính có đòn bẩy cao của Egorov, mặc dù đề xuất chính thức của họ về việc đóng băng CRV trên Aave V2 đã không được thông qua. Các nhà đầu tư mạo hiểm đứng sau ParaFi, Framework và 1kx thậm chí đã kiện Egorov trong năm nay, không phải vì khoản vay nguy hiểm của anh ta mà vì họ cho rằng Egorov nợ họ một lượng cổ phần lớn hơn trong Curve với tư cách là những người ủng hộ ban đầu.
Câu trả lời đơn giản: đó là DeFi. Mặc dù dựa trên một loạt các giao thức đổi mới về mặt kỹ thuật, mã nguồn mở và có khả năng tương tác, nhưng nó cũng gặp phải các vấn đề cơ bản giống như lĩnh vực tài chính truyền thống. Lòng tham lan tràn. Đạo đức giả là chuẩn mực. Và như trợ lý giáo sư Paul Dylan-Ennis của Đại học Dublin đã nói: Đặc tính của DeFi không phải là xây dựng một cách dân chủ, mà chỉ “miễn là nó còn hoạt động”.
Tình huống của Egorov, mặc dù nó không kết thúc ở DeFi Armageddon, nhưng không chỉ là một “con mắt đen” đối với lĩnh vực này. Đó là một dấu hiệu cho thấy DeFi đã chết trong nhiều năm.
Mục này có thể dễ dàng được viết như lời kể của một anh hùng về sự can thiệp của Egorov và sự kết hợp của những người tham gia trong ngành (những người không phải lúc nào cũng phù hợp một cách tự nhiên) để giải cứu một nền tảng rất quan trọng.
Hôm qua, việc Egorov vật lộn để trả nợ khó đòi theo một nghĩa nào đó là một phép thuật giao dịch – anh ấy đã hoàn trả khoản vay 5.13 triệu FRAX stablecoin bằng số tiền thực tế được tìm thấy dưới vùng đệm chống sốc. Egorov đã không trả lời yêu cầu bình luận, nhưng chắc chắn anh ấy hiểu mức độ nghiêm trọng của tình hình và theo nhiều cách, tôi rất vui vì anh ấy đã vượt qua được.
Justin Sun đã trao cho Egorov 2 triệu đô la Mỹ từ khoản tiền trên Aave của anh ấy để đổi lấy số token CRV trị giá khoảng 2.9 triệu đô la thông qua hình thức giao dịch không qua sàn – một hành động vị tha. Rốt cuộc, anh ấy dường như luôn sẵn sàng đến giải cứu.
Nhưng không ai trong số này là anh hùng. Nếu DeFi đã từng thực sự khác biệt, thì giờ đây nó được điều hành bởi một số chủ sở hữu có túi lớn. Nếu nó từng thực sự thách thức, thì giờ đây nó gần như hoàn toàn vô dụng đối với những người nắm giữ tiền điện tử hàng ngày, những người không kiếm được tiền từ việc “yield farming” thường bị nuốt chửng bởi phí giao dịch và những điều không thể hiểu được như impermanent loss.
Có một xu hướng thực sự trong các phương tiện truyền thông về tiền điện tử và trên Crypto Twitter để thảo luận bất cứ khi nào có điều gì đó không ổn xảy ra trong ngành giống như một ngày hỗn loạn khác. Tất cả chúng ta đều có não sâu khi lên mạng, ha ha, và thậm chí không thể hiểu được sự biến mất của 70 triệu đô la nữa, ha ha. Nỗi đau tài chính có thật không? Chà, đối với tôi thì không hẳn, ha ha, nhưng hãy nhìn xem Caroline Ellison ghê tởm như thế nào, ha ha.
Thái độ dễ dãi đối với tội phạm và thảm họa luôn hiện hữu là có lý bởi vì tiền điện tử thực sự là tiền ảo trên internet. Có phải luôn luôn là một sai lầm khi thấm nhuần chúng với bất kỳ ý nghĩa nào ngoài điều đó?
Viết bởi: Daniel Kuhn
Nguồn: CoinDesk
Bài viết này là quan điểm riêng của tác giả, không phải quan điểm của người sưu tầm đăng lại bài này. Người sưu tầm chỉ đăng lại bài này để giúp các bạn có thêm thông tin để tham khảo.
Last edited:
