Trong hai năm qua, cuộc tranh luận về việc mở rộng đã thu hẹp và tập trung vào câu hỏi trọng tâm về tính mô đun và tích hợp.
(Lưu ý rằng diễn ngôn trong tiền điện tử thường kết hợp các hệ thống “nguyên khối” và “tích hợp”. Có một lịch sử tranh luận phong phú về công nghệ trong hơn 40 năm qua về các hệ thống tích hợp và hệ thống mô-đun ở mọi lớp của ngăn xếp. Hiện thân của tiền điện tử trong cuộc đối thoại này nên được đóng khung thông qua cùng một lăng kính; đây không phải là một cuộc tranh luận mới).
Khi suy nghĩ về tính mô đun so với tích hợp, quyết định thiết kế quan trọng nhất mà một chuỗi có thể đưa ra là mức độ phức tạp của việc hiển thị ngăn xếp cho các nhà phát triển ứng dụng. Khách hàng của chuỗi khối là các nhà phát triển ứng dụng, do đó, các quyết định thiết kế cuối cùng nên được xem xét cho họ.
Ngày nay, mô đun hóa phần lớn được ca ngợi là cách chính mà các chuỗi khối sẽ mở rộng quy mô. Trong bài đăng này, tôi sẽ đặt câu hỏi về giả định đó từ các nguyên tắc đầu tiên, nêu ra những huyền thoại văn hóa và chi phí tiềm ẩn của các hệ thống mô-đun, đồng thời chia sẻ những kết luận mà tôi đã phát triển trong sáu năm qua khi suy ngẫm về cuộc tranh luận này.
Hệ thống mô-đun Tăng độ phức tạp của nhà phát triển
Cho đến nay, chi phí ẩn lớn nhất của các hệ thống mô-đun là sự phức tạp của nhà phát triển.
Các hệ thống mô-đun làm tăng đáng kể độ phức tạp mà các nhà phát triển ứng dụng phải quản lý, cả trong ngữ cảnh ứng dụng của chính họ (độ phức tạp kỹ thuật) và trong ngữ cảnh giao tiếp với các ứng dụng và các phần trạng thái khác (độ phức tạp xã hội).
Trong bối cảnh của các hệ thống tiền điện tử, các blockchain mô-đun mà chúng ta thấy ngày nay cho phép chuyên môn hóa nhiều hơn về mặt lý thuyết nhưng phải trả giá bằng việc tạo ra sự phức tạp mới. Sự phức tạp này—cả về bản chất kỹ thuật và xã hội—đang được chuyển cho các nhà phát triển ứng dụng, điều này cuối cùng khiến việc xây dựng trở nên khó khăn hơn.
Ví dụ: hãy xem xét ngăn xếp OP, có vẻ như là khung mô-đun hàng đầu kể từ tháng 8 năm 2023. Ngăn xếp OP buộc các nhà phát triển phải chọn tham gia Luật của Chuỗi (đi kèm với rất nhiều phức tạp xã hội, như tên gợi ý), hoặc để fork và quản lý ngăn xếp OP trên cơ sở độc lập. Cả hai tùy chọn đều tạo ra một lượng lớn độ phức tạp hạ nguồn cho các nhà xây dựng. Nếu bạn fork và đi theo con đường của riêng mình, bạn có nhận được hỗ trợ kỹ thuật từ những người chơi trong hệ sinh thái khác (CEX, fiat on-ramp, v.v.) phải chịu chi phí để tuân thủ tiêu chuẩn kỹ thuật mới không? Nếu bạn chọn tham gia Quy luật dây chuyền, bạn đang đặt ra những quy tắc và ràng buộc nào cho bản thân hôm nay và thậm chí quan trọng hơn là ngày mai?
Mô hình mạng 7 tầng OSI
Các hệ điều hành hiện đại (OS) là các hệ thống lớn và phức tạp bao gồm hàng trăm hệ thống con. Các hệ điều hành hiện đại xử lý các lớp 2-6 trong hình trên. Đó là ví dụ điển hình về việc tích hợp các thành phần mô-đun để quản lý sự phức tạp được hiển thị trong ngăn xếp cho các nhà phát triển ứng dụng. Các nhà phát triển ứng dụng không muốn xử lý bất kỳ thứ gì bên dưới lớp 7 và đó chính là lý do tại sao các hệ điều hành tồn tại: Các hệ điều hành quản lý sự phức tạp của các lớp bên dưới để các nhà phát triển ứng dụng không phải làm như vậy. Do đó, bản thân tính mô-đun không nên là mục tiêu mà là một phương tiện để đạt được mục đích.
Mọi hệ thống phần mềm lớn trên thế giới hiện nay—phần phụ trợ đám mây, hệ điều hành, công cụ cơ sở dữ liệu, công cụ trò chơi, v.v.—đều được tích hợp ở mức độ cao và đồng thời bao gồm nhiều hệ thống con mô-đun. Các hệ thống phần mềm có xu hướng tích hợp thêm giờ để tối đa hóa hiệu suất và giảm thiểu độ phức tạp của nhà phát triển. Chuỗi khối sẽ không khác.
(Bên cạnh đó, bước đột phá chính của Ethereum là giảm độ phức tạp xuất hiện từ kỷ nguyên Bitcoin fork vào năm 2011-2014. Những người đề xuất mô-đun thường nêu bật mô hình Kết nối hệ thống mở (OSI) để lập luận rằng tính sẵn có của dữ liệu (DA) và việc thực thi nên được Tuy nhiên, lập luận này bị hiểu sai rất nhiều. Một sự hiểu biết đúng đắn ban đầu về các vấn đề hiện tại dẫn đến kết luận ngược lại: sử dụng OSI như một thiết bị tương tự là một lập luận cho các hệ thống tích hợp hơn là các hệ thống mô-đun.)
Blockchain Mô-đun Không thực thi mã nhanh hơn
Theo thiết kế, định nghĩa chung của “blockchain mô-đun” là sự tách biệt giữa tính khả dụng của dữ liệu (DA) và việc thực thi: một tập hợp các nút thực hiện DA (Data Availability), trong khi một tập hợp (hoặc nhiều bộ) khác thực hiện việc thực thi. Các tập hợp nút không nhất thiết phải có bất kỳ sự trùng lặp nào, nhưng chúng có thể.
Trên thực tế, việc tách DA và thực thi vốn dĩ không cải thiện hiệu suất của cả hai; vào cuối ngày, một số phần cứng ở đâu đó trên thế giới phải thực hiện DA và một số phần cứng ở đâu đó phải thực hiện. Việc tách các chức năng đó không làm tăng hiệu suất của một trong hai. Tuy nhiên, sự tách biệt có thể làm giảm chi phí tính toán, nhưng chỉ bằng cách tập trung hóa việc thực thi.
Một lần nữa, điều này đáng được nhắc lại: bất kể kiến trúc mô-đun hay kiến trúc tích hợp, một số phần cứng ở đâu đó phải thực hiện công việc và việc đẩy DA và thực thi sang các phần cứng riêng biệt về bản chất không tăng tốc hoặc tăng tổng dung lượng hệ thống.
Một số ý kiến cho rằng tính mô đun cho phép phổ biến nhiều EVM chạy song song dưới dạng rollup, cho phép thực thi mở rộng quy mô theo chiều ngang. Mặc dù điều này đúng về mặt lý thuyết, nhưng nhận xét này thực sự nêu bật các ràng buộc của EVM với tư cách là một bộ xử lý đơn luồng thay vì giải quyết tiền đề cơ bản là tách DA và thực thi trong bối cảnh mở rộng quy mô tổng thông lượng của hệ thống.
Tính mô đun một mình không làm tăng thông lượng.
Tính mô đun làm tăng chi phí giao dịch cho người dùng
Theo định nghĩa, mỗi L1 và L2 là một sổ cái tài sản riêng biệt với trạng thái riêng. Những phần trạng thái riêng biệt đó có thể giao tiếp, mặc dù có độ trễ cao hơn và phức tạp hơn đối với nhà phát triển và người dùng (nghĩa là thông qua các cầu nối, chẳng hạn như LayerZero và Wormhole).
Càng có nhiều sổ cái tài sản thì trạng thái toàn cầu của tất cả các tài khoản bị phân mảnh càng nhiều. Điều này đơn phương là khủng khiếp đối với các chuỗi và người dùng trên nhiều mặt. Trạng thái phân mảnh dẫn đến
Đầu vào chính của DeFi là trạng thái trên chuỗi (hay còn gọi là ai sở hữu tài sản nào). Khi các nhóm khởi chạy chuỗi ứng dụng/cuộn lên, chúng sẽ tự nhiên phân mảnh trạng thái, điều này hoàn toàn không tốt cho DeFi, cả về mặt quản lý phức tạp cho nhà phát triển ứng dụng (cầu nối, ví, độ trễ, MEV chuỗi chéo, v.v.) và người dùng (rộng hơn chênh lệch, thời gian giải quyết lâu hơn).
DeFi hoạt động tốt nhất khi tài sản được phát hành trên một sổ cái tài sản duy nhất và giao dịch diễn ra trong một máy trạng thái duy nhất. Càng nhiều sổ cái tài sản, các nhà phát triển ứng dụng càng phải quản lý phức tạp hơn và người dùng phải chịu càng nhiều chi phí.
App chain rollup không tạo cơ hội kiếm tiền mới cho nhà phát triển
Những người ủng hộ app chain/rollup lập luận rằng các ưu đãi sẽ khiến các nhà phát triển ứng dụng xây dựng các rollup thay vì trên L1 hoặc L2 để họ có thể nắm lấy MEV trở lại trên token của riêng họ. Tuy nhiên, suy nghĩ này là sai lầm vì chạy appchain, rollup không phải là cách duy nhất để lấy MEV trở lại token lớp ứng dụng và trong hầu hết các trường hợp, không phải là cách tối ưu. Token lớp ứng dụng có thể lấy MEV trở lại token của riêng chúng chỉ bằng cách mã hóa logic trong hợp đồng thông minh trên chuỗi mục đích chung. Hãy xem xét một vài ví dụ:
App chain, rollup không giải quyết được tình trạng tắc nghẽn giữa các ứng dụng
Nhiều người đã lập luận rằng appchain / rollup đảm bảo rằng một ứng dụng nhất định không bị ảnh hưởng bởi sự tăng đột biến gas do hoạt động trên chuỗi khác gây ra, chẳng hạn như một loại tiền đúc NFT phổ biến. Quan điểm này đúng một phần, nhưng phần lớn là sai.
Lý do đây từng là một vấn đề trong lịch sử chủ yếu là do chức năng của bản chất đơn luồng của EVM, chứ không phải do thiếu sự tách biệt giữa DA và thực thi. Tất cả các khoản phí của L2 đều phải trả cho L1 và phí L1 có thể tăng bất cứ lúc nào. Trong thời kỳ điên cuồng của meme coin vào đầu năm nay, phí giao dịch trên Arbitrum và Optimism đã vượt quá 10 đô la. Gần đây, phí trên Optimism tăng vọt sau khi ra mắt Worldcoin.
Giải pháp duy nhất để giảm phí tăng đột biến là: 1) tối đa hóa L1 DA và 2) làm cho thị trường phí càng chi tiết càng tốt:
Nếu tài nguyên của L1 bị hạn chế, mức sử dụng tăng đột biến trong các L2 khác nhau sẽ giảm xuống L1, điều này sẽ gây ra chi phí cao hơn cho tất cả các L2 khác. Do đó, appchain / rollup không tránh khỏi sự tăng đột biến của gas.
Sự cùng tồn tại của nhiều EVM L2 chỉ là một cách thô sơ để cố gắng bản địa hóa thị trường phí. Nó tốt hơn là đặt mọi thứ vào một EVM L1 duy nhất, nhưng không giải quyết được vấn đề cốt lõi từ các nguyên tắc đầu tiên. Khi bạn nhận ra rằng giải pháp là bản địa hóa thị trường phí, điểm cuối hợp lý là thị trường phí trên mỗi mảnh của trạng thái (trái ngược với thị trường phí trên mỗi L2).
Các chuỗi khác đã đi đến kết luận này. Cả Solana và Aptos đều bản địa hóa thị trường phí một cách tự nhiên. Điều này đòi hỏi rất nhiều công việc kỹ thuật trong nhiều năm cho các môi trường thực thi tương ứng của chúng. Hầu hết những người đề xuất mô-đun đều đánh giá thấp tầm quan trọng và khó khăn trong việc giải quyết các vấn đề kỹ thuật khó có thể tạo ra thị trường phí siêu địa phương.
Bằng cách tung ra nhiều sổ cái tài sản, các nhà phát triển đang tăng độ phức tạp về mặt xã hội và kỹ thuật một cách tự nhiên mà không cần đạt được mức tăng hiệu suất thực, ngay cả trong thời điểm các ứng dụng khác đang tăng khối lượng.
Tính linh hoạt được đánh giá quá cao
Những người ủng hộ blockchain mô-đun hoá lập luận rằng kiến trúc mô-đun linh hoạt hơn. Tuyên bố này rõ ràng là đúng. Nhưng nó không rõ ràng rằng nó quan trọng.
Trong sáu năm, tôi đã cố gắng tìm các nhà phát triển ứng dụng cần sự linh hoạt có ý nghĩa mà L1 có mục đích chung không thể cung cấp. Nhưng cho đến nay, ngoài ba trường hợp sử dụng rất cụ thể, vẫn chưa có giải thích rõ ràng về lý do tại sao tính linh hoạt lại quan trọng, cũng như cách nó trực tiếp giúp mở rộng quy mô. Ba trường hợp sử dụng cụ thể mà tôi đã xác định trong đó tính linh hoạt là quan trọng là:
Tuy nhiên, hầu hết các mục được xác định trong ba phần trên không phải là ứng dụng. Chúng là cơ sở hạ tầng.
Pyth và dFlow không phải là ứng dụng; chúng là cơ sở hạ tầng. Sommelier (chuỗi, không phải giao diện người dùng tối ưu hóa năng suất), Wormhole, Sei và Web3Auth không phải là ứng dụng; chúng là cơ sở hạ tầng. Trong số những ứng dụng hướng tới người dùng, tất cả chúng đều thuộc một loại cụ thể: DEX (dYdX, Osmosis, Thorchain).
Tôi đã hỏi những người đề xuất Cosmos và Polkadot trong sáu năm về các trường hợp sử dụng được mở khóa nhờ tính linh hoạt mà chúng mang lại. Tôi nghĩ rằng có đủ dữ liệu để suy luận một vài điều:
Đầu tiên, các ví dụ về cơ sở hạ tầng không nên tồn tại dưới dạng rollup vì chúng tạo ra quá nhiều dữ liệu có giá trị thấp (ví dụ: trạng thái nóng và toàn bộ điểm của trạng thái nóng là dữ liệu không được chuyển trở lại L1) hoặc vì chúng thực hiện một số chức năng cố ý trực giao với các cập nhật trạng thái trên sổ cái tài sản (ví dụ: tất cả các trường hợp sử dụng TSS).
Thứ hai, loại ứng dụng duy nhất mà tôi thấy có ý nghĩa thay đổi thiết kế hệ thống cốt lõi là DEX. Điều này có ý nghĩa bởi vì các DEX tràn ngập MEV và bởi vì các chuỗi có mục đích chung theo định nghĩa không thể phù hợp với độ trễ của CEX. Sự đồng thuận là nền tảng cho chất lượng thực thi giao dịch và MEV, do đó, đương nhiên sẽ có rất nhiều cơ hội đổi mới trong DEX dựa trên việc thực hiện các thay đổi đối với sự đồng thuận. Tuy nhiên, như đã lưu ý trước đó trong bài tiểu luận này, đầu vào chính của DEX giao ngay là tài sản được giao dịch. Các DEX cạnh tranh để giành tài sản và do đó cạnh tranh với các tổ chức phát hành tài sản. Trong khía cạnh này, các blockchain DEX độc lập khó có thể thành công, bởi vì biến số chính mà các nhà phát hành tài sản nghĩ đến tại thời điểm phát hành tài sản không phải là MEV liên quan đến DEX, mà là chức năng hợp đồng thông minh cho mục đích chung và việc kết hợp chức năng đó vào ứng dụng tương ứng của nhà phát triển ứng dụng.
Tuy nhiên, việc đóng khung các DEX cạnh tranh để giành quyền phát hành tài sản này hầu như không liên quan đến các DEX phái sinh, vốn chủ yếu dựa vào tài sản thế chấp USDC và nguồn oracle cấp dữ liệu giá, đồng thời vốn dĩ phải khóa tài sản của người dùng để thế chấp các vị trí phái sinh. Do đó, trong phạm vi mà các chuỗi DEX độc lập có ý nghĩa, chúng rất có thể hoạt động đối với các DEX tập trung vào các công cụ phái sinh như dYdX và Sei.
(Lưu ý: Nếu bạn đang xây dựng một loại cơ sở hạ tầng mới mà các danh mục trên không nắm bắt được hoặc một ứng dụng hướng tới người tiêu dùng thực sự đòi hỏi sự linh hoạt hơn những gì L1 tích hợp, mục đích chung có thể hỗ trợ, vui lòng liên hệ! Nó có mất sáu năm để chắt lọc những điều trên và tôi chắc rằng danh sách này chưa đầy đủ.)
Ngược lại, hãy xem xét các ứng dụng tồn tại ngày nay trên các L1 tích hợp, có mục đích chung. Một số ví dụ: Trò chơi; âm thanh; Các hệ thống DeSoc như Farcaster và Lens; Các giao thức DePIN như Helium, Hivemapper, Render Network, DIMO và Daylight; Trao đổi âm thanh, NFT, v.v. Không ai trong số này đặc biệt được hưởng lợi từ tính linh hoạt đi kèm với việc sửa đổi sự đồng thuận. Tất cả đều có một bộ yêu cầu khá đơn giản, rõ ràng và phổ biến từ sổ cái tài sản tương ứng của họ: phí thấp, độ trễ thấp, quyền truy cập vào DEX giao ngay, quyền truy cập vào stablecoin và quyền truy cập đến các nguồn vốn từ fiat như CEX.
Tôi tin rằng chúng tôi hiện có đủ dữ liệu để nói với một mức độ tin cậy nào đó rằng phần lớn các ứng dụng hướng tới người dùng có cùng một tập hợp các yêu cầu như đã liệt kê trong đoạn trước. Mặc dù một số ứng dụng có thể tối ưu hóa cho các biến khác trên lề với các tùy chỉnh trong ngăn xếp, nhưng sự đánh đổi đi kèm với các tùy chỉnh đó thường không đáng (nhiều cầu nối hơn, ít hỗ trợ ví hơn, ít hỗ trợ nhà cung cấp chỉ mục/truy vấn hơn, giảm tiền pháp định trực tiếp trên đường dốc, v.v.).
Ra mắt sổ cái tài sản mới là một cách để đạt được tính linh hoạt, nhưng nó hiếm khi gia tăng giá trị và nó hầu như luôn tạo ra sự phức tạp về kỹ thuật và xã hội với lợi ích cuối cùng tối thiểu cho các nhà phát triển ứng dụng.
Re-staking không cần thiết để mở rộng quy mô DA
Bạn cũng sẽ nghe những người ủng hộ mô-đun nói về việc mua lại trong bối cảnh mở rộng quy mô. Đây là lập luận suy đoán nhất mà những người đề xuất chuỗi mô-đun đưa ra, nhưng đáng để giải quyết.
Nó tuyên bố đại khái rằng do việc re-staking (ví dụ: thông qua các hệ thống như EigenLayer), toàn bộ hệ sinh thái tiền điện tử có thể re-stake ETH vô số lần để cung cấp năng lượng cho vô số lớp DA (ví dụ: EigenDA) và các lớp thực thi. Do đó, khả năng mở rộng được giải quyết trên mọi khía cạnh mà vẫn đảm bảo giá trị tích lũy cho ETH.
Mặc dù có rất nhiều điều không chắc chắn giữa hiện trạng và tương lai lý thuyết đó, nhưng hãy cứ coi như tất cả các giả định theo các lớp đều hoạt động như quảng cáo.
DA của Ethereum ngày nay là khoảng ~83 KB/s. Với EIP 4844 vào cuối năm nay, con số đó tăng gần gấp đôi lên ~166 KB/s. EigenDA bổ sung thêm 10 MB/s, mặc dù với một bộ giả định bảo mật khác (không phải tất cả ETH sẽ được re-stake cho EigenDA).
Ngược lại, Solana ngày nay cung cấp DA khoảng 125 MB/s (32,000 mảnh nhỏ mỗi khối, 1,280 byte mỗi mảnh nhỏ, 2.5 khối mỗi giây). Solana hiệu quả hơn rất nhiều so với Ethereum và EigenDA nhờ giao thức lan truyền khối Turbine của nó, đã được sản xuất trong 3 năm. Hơn nữa, DA của Solana quy mô theo thời gian với Định luật Nielsen, định luật này tiếp tục không suy giảm (không giống như Định luật Moore, vì mục đích thực tế đã chết đối với tính toán đơn luồng một thập kỷ trước).
Có rất nhiều cách để mở rộng quy mô DA với việc đặt lại và mô đun hóa, nhưng những cơ chế này đơn giản là không cần thiết ngày nay và gây ra sự phức tạp đáng kể về mặt kỹ thuật và xã hội.
Xây dựng cho nhà phát triển ứng dụng
Sau khi cân nhắc điều này trong nhiều năm, tôi đã đi đến kết luận rằng bản thân tính mô đun không nên là một mục tiêu.
Các chuỗi khối phải phục vụ khách hàng của họ—tức là các nhà phát triển ứng dụng—và do đó, các chuỗi khối nên trừu tượng hóa sự phức tạp ở cấp độ cơ sở hạ tầng để các doanh nhân có thể tập trung vào việc xây dựng các ứng dụng đẳng cấp thế giới.
Khối xây dựng mô-đun là tuyệt vời. Nhưng chìa khóa để xây dựng các công nghệ chiến thắng là tìm ra phần nào của ngăn xếp để tích hợp và phần nào để lại cho người khác. Và như hiện tại, các chuỗi tích hợp DA và thực thi vốn đã mang lại trải nghiệm đơn giản hơn cho người dùng cuối và nhà phát triển, đồng thời cuối cùng sẽ cung cấp chất nền tốt hơn cho các ứng dụng tốt nhất trong lớp.
Bài viết của KYLE SAMANI, quỹ Multicoin Capital
(Lưu ý rằng diễn ngôn trong tiền điện tử thường kết hợp các hệ thống “nguyên khối” và “tích hợp”. Có một lịch sử tranh luận phong phú về công nghệ trong hơn 40 năm qua về các hệ thống tích hợp và hệ thống mô-đun ở mọi lớp của ngăn xếp. Hiện thân của tiền điện tử trong cuộc đối thoại này nên được đóng khung thông qua cùng một lăng kính; đây không phải là một cuộc tranh luận mới).
Khi suy nghĩ về tính mô đun so với tích hợp, quyết định thiết kế quan trọng nhất mà một chuỗi có thể đưa ra là mức độ phức tạp của việc hiển thị ngăn xếp cho các nhà phát triển ứng dụng. Khách hàng của chuỗi khối là các nhà phát triển ứng dụng, do đó, các quyết định thiết kế cuối cùng nên được xem xét cho họ.
Ngày nay, mô đun hóa phần lớn được ca ngợi là cách chính mà các chuỗi khối sẽ mở rộng quy mô. Trong bài đăng này, tôi sẽ đặt câu hỏi về giả định đó từ các nguyên tắc đầu tiên, nêu ra những huyền thoại văn hóa và chi phí tiềm ẩn của các hệ thống mô-đun, đồng thời chia sẻ những kết luận mà tôi đã phát triển trong sáu năm qua khi suy ngẫm về cuộc tranh luận này.
Hệ thống mô-đun Tăng độ phức tạp của nhà phát triển
Cho đến nay, chi phí ẩn lớn nhất của các hệ thống mô-đun là sự phức tạp của nhà phát triển.
Các hệ thống mô-đun làm tăng đáng kể độ phức tạp mà các nhà phát triển ứng dụng phải quản lý, cả trong ngữ cảnh ứng dụng của chính họ (độ phức tạp kỹ thuật) và trong ngữ cảnh giao tiếp với các ứng dụng và các phần trạng thái khác (độ phức tạp xã hội).
Trong bối cảnh của các hệ thống tiền điện tử, các blockchain mô-đun mà chúng ta thấy ngày nay cho phép chuyên môn hóa nhiều hơn về mặt lý thuyết nhưng phải trả giá bằng việc tạo ra sự phức tạp mới. Sự phức tạp này—cả về bản chất kỹ thuật và xã hội—đang được chuyển cho các nhà phát triển ứng dụng, điều này cuối cùng khiến việc xây dựng trở nên khó khăn hơn.
Ví dụ: hãy xem xét ngăn xếp OP, có vẻ như là khung mô-đun hàng đầu kể từ tháng 8 năm 2023. Ngăn xếp OP buộc các nhà phát triển phải chọn tham gia Luật của Chuỗi (đi kèm với rất nhiều phức tạp xã hội, như tên gợi ý), hoặc để fork và quản lý ngăn xếp OP trên cơ sở độc lập. Cả hai tùy chọn đều tạo ra một lượng lớn độ phức tạp hạ nguồn cho các nhà xây dựng. Nếu bạn fork và đi theo con đường của riêng mình, bạn có nhận được hỗ trợ kỹ thuật từ những người chơi trong hệ sinh thái khác (CEX, fiat on-ramp, v.v.) phải chịu chi phí để tuân thủ tiêu chuẩn kỹ thuật mới không? Nếu bạn chọn tham gia Quy luật dây chuyền, bạn đang đặt ra những quy tắc và ràng buộc nào cho bản thân hôm nay và thậm chí quan trọng hơn là ngày mai?
Mô hình mạng 7 tầng OSI
Các hệ điều hành hiện đại (OS) là các hệ thống lớn và phức tạp bao gồm hàng trăm hệ thống con. Các hệ điều hành hiện đại xử lý các lớp 2-6 trong hình trên. Đó là ví dụ điển hình về việc tích hợp các thành phần mô-đun để quản lý sự phức tạp được hiển thị trong ngăn xếp cho các nhà phát triển ứng dụng. Các nhà phát triển ứng dụng không muốn xử lý bất kỳ thứ gì bên dưới lớp 7 và đó chính là lý do tại sao các hệ điều hành tồn tại: Các hệ điều hành quản lý sự phức tạp của các lớp bên dưới để các nhà phát triển ứng dụng không phải làm như vậy. Do đó, bản thân tính mô-đun không nên là mục tiêu mà là một phương tiện để đạt được mục đích.
Mọi hệ thống phần mềm lớn trên thế giới hiện nay—phần phụ trợ đám mây, hệ điều hành, công cụ cơ sở dữ liệu, công cụ trò chơi, v.v.—đều được tích hợp ở mức độ cao và đồng thời bao gồm nhiều hệ thống con mô-đun. Các hệ thống phần mềm có xu hướng tích hợp thêm giờ để tối đa hóa hiệu suất và giảm thiểu độ phức tạp của nhà phát triển. Chuỗi khối sẽ không khác.
(Bên cạnh đó, bước đột phá chính của Ethereum là giảm độ phức tạp xuất hiện từ kỷ nguyên Bitcoin fork vào năm 2011-2014. Những người đề xuất mô-đun thường nêu bật mô hình Kết nối hệ thống mở (OSI) để lập luận rằng tính sẵn có của dữ liệu (DA) và việc thực thi nên được Tuy nhiên, lập luận này bị hiểu sai rất nhiều. Một sự hiểu biết đúng đắn ban đầu về các vấn đề hiện tại dẫn đến kết luận ngược lại: sử dụng OSI như một thiết bị tương tự là một lập luận cho các hệ thống tích hợp hơn là các hệ thống mô-đun.)
Blockchain Mô-đun Không thực thi mã nhanh hơn
Theo thiết kế, định nghĩa chung của “blockchain mô-đun” là sự tách biệt giữa tính khả dụng của dữ liệu (DA) và việc thực thi: một tập hợp các nút thực hiện DA (Data Availability), trong khi một tập hợp (hoặc nhiều bộ) khác thực hiện việc thực thi. Các tập hợp nút không nhất thiết phải có bất kỳ sự trùng lặp nào, nhưng chúng có thể.
Trên thực tế, việc tách DA và thực thi vốn dĩ không cải thiện hiệu suất của cả hai; vào cuối ngày, một số phần cứng ở đâu đó trên thế giới phải thực hiện DA và một số phần cứng ở đâu đó phải thực hiện. Việc tách các chức năng đó không làm tăng hiệu suất của một trong hai. Tuy nhiên, sự tách biệt có thể làm giảm chi phí tính toán, nhưng chỉ bằng cách tập trung hóa việc thực thi.
Một lần nữa, điều này đáng được nhắc lại: bất kể kiến trúc mô-đun hay kiến trúc tích hợp, một số phần cứng ở đâu đó phải thực hiện công việc và việc đẩy DA và thực thi sang các phần cứng riêng biệt về bản chất không tăng tốc hoặc tăng tổng dung lượng hệ thống.
Một số ý kiến cho rằng tính mô đun cho phép phổ biến nhiều EVM chạy song song dưới dạng rollup, cho phép thực thi mở rộng quy mô theo chiều ngang. Mặc dù điều này đúng về mặt lý thuyết, nhưng nhận xét này thực sự nêu bật các ràng buộc của EVM với tư cách là một bộ xử lý đơn luồng thay vì giải quyết tiền đề cơ bản là tách DA và thực thi trong bối cảnh mở rộng quy mô tổng thông lượng của hệ thống.
Tính mô đun một mình không làm tăng thông lượng.
Tính mô đun làm tăng chi phí giao dịch cho người dùng
Theo định nghĩa, mỗi L1 và L2 là một sổ cái tài sản riêng biệt với trạng thái riêng. Những phần trạng thái riêng biệt đó có thể giao tiếp, mặc dù có độ trễ cao hơn và phức tạp hơn đối với nhà phát triển và người dùng (nghĩa là thông qua các cầu nối, chẳng hạn như LayerZero và Wormhole).
Càng có nhiều sổ cái tài sản thì trạng thái toàn cầu của tất cả các tài khoản bị phân mảnh càng nhiều. Điều này đơn phương là khủng khiếp đối với các chuỗi và người dùng trên nhiều mặt. Trạng thái phân mảnh dẫn đến
- Ít thanh khoản hơn và do đó chênh lệch cao hơn cho người nhận
- Tổng mức tiêu thụ gas nhiều hơn (vì một giao dịch xuyên chuỗi theo định nghĩa yêu cầu ít nhất hai giao dịch trên ít nhất hai sổ cái tài sản).
- Nhiều tính toán trùng lặp hơn trên các sổ cái tài sản (do đó làm giảm tổng thông lượng hệ thống): khi giá ETH-USDC di chuyển trên Binance hoặc Coinbase, các cơ hội chênh lệch giá sẽ có sẵn trên mọi nhóm ETH-USDC trên tất cả các sổ cái tài sản. (Bạn có thể dễ dàng tưởng tượng một thế giới trong đó có hơn 10 giao dịch trên nhiều sổ cái tài sản khác nhau bất cứ khi nào giá ETH-USDC di chuyển trên Binance hoặc Coinbase. Việc giữ giá phù hợp do trạng thái phân mảnh là cách sử dụng không gian khối cực kỳ kém hiệu quả.)
Đầu vào chính của DeFi là trạng thái trên chuỗi (hay còn gọi là ai sở hữu tài sản nào). Khi các nhóm khởi chạy chuỗi ứng dụng/cuộn lên, chúng sẽ tự nhiên phân mảnh trạng thái, điều này hoàn toàn không tốt cho DeFi, cả về mặt quản lý phức tạp cho nhà phát triển ứng dụng (cầu nối, ví, độ trễ, MEV chuỗi chéo, v.v.) và người dùng (rộng hơn chênh lệch, thời gian giải quyết lâu hơn).
DeFi hoạt động tốt nhất khi tài sản được phát hành trên một sổ cái tài sản duy nhất và giao dịch diễn ra trong một máy trạng thái duy nhất. Càng nhiều sổ cái tài sản, các nhà phát triển ứng dụng càng phải quản lý phức tạp hơn và người dùng phải chịu càng nhiều chi phí.
App chain rollup không tạo cơ hội kiếm tiền mới cho nhà phát triển
Những người ủng hộ app chain/rollup lập luận rằng các ưu đãi sẽ khiến các nhà phát triển ứng dụng xây dựng các rollup thay vì trên L1 hoặc L2 để họ có thể nắm lấy MEV trở lại trên token của riêng họ. Tuy nhiên, suy nghĩ này là sai lầm vì chạy appchain, rollup không phải là cách duy nhất để lấy MEV trở lại token lớp ứng dụng và trong hầu hết các trường hợp, không phải là cách tối ưu. Token lớp ứng dụng có thể lấy MEV trở lại token của riêng chúng chỉ bằng cách mã hóa logic trong hợp đồng thông minh trên chuỗi mục đích chung. Hãy xem xét một vài ví dụ:
- Thanh lý — Nếu các DAO của Compound hoặc Aave muốn nắm bắt một số phần của MEV để chuyển đến các bot thanh lý, họ chỉ cần cập nhật các hợp đồng tương ứng của mình để thanh toán một số phần trăm phí hiện đang chuyển cho người thanh lý để chuyển đến DAO. Một app chain, rollup mới là không cần thiết.
- Oracles — Token Oracle có thể nắm bắt MEV bằng cách cung cấp dịch vụ chạy ngược lại. Ngoài cập nhật giá, một oracle có thể gộp bất kỳ giao dịch trực tuyến tùy ý nào được đảm bảo chạy ngay sau khi cập nhật giá. Do đó, các oracle có thể nắm bắt MEV bằng cách cung cấp dịch vụ chạy ngược như một dịch vụ cho người tìm kiếm, trình tạo khối, v.v.
- Mint NFT — Mint NFT đầy rẫy các bot mở rộng quy mô. Điều này có thể dễ dàng được giảm thiểu bằng cách đơn giản chương trình việc chia sẻ lại lợi nhuận đang giảm. Ví dụ: nếu ai đó cố gắng bán lại NFT của họ trong vòng hai tuần sau khi đúc NFT, thì 100% doanh thu có thể được trả lại cho người tạo đúc hoặc DAO. Tỷ lệ phần trăm có thể thay đổi theo thời gian.
App chain, rollup không giải quyết được tình trạng tắc nghẽn giữa các ứng dụng
Nhiều người đã lập luận rằng appchain / rollup đảm bảo rằng một ứng dụng nhất định không bị ảnh hưởng bởi sự tăng đột biến gas do hoạt động trên chuỗi khác gây ra, chẳng hạn như một loại tiền đúc NFT phổ biến. Quan điểm này đúng một phần, nhưng phần lớn là sai.
Lý do đây từng là một vấn đề trong lịch sử chủ yếu là do chức năng của bản chất đơn luồng của EVM, chứ không phải do thiếu sự tách biệt giữa DA và thực thi. Tất cả các khoản phí của L2 đều phải trả cho L1 và phí L1 có thể tăng bất cứ lúc nào. Trong thời kỳ điên cuồng của meme coin vào đầu năm nay, phí giao dịch trên Arbitrum và Optimism đã vượt quá 10 đô la. Gần đây, phí trên Optimism tăng vọt sau khi ra mắt Worldcoin.
Giải pháp duy nhất để giảm phí tăng đột biến là: 1) tối đa hóa L1 DA và 2) làm cho thị trường phí càng chi tiết càng tốt:
Nếu tài nguyên của L1 bị hạn chế, mức sử dụng tăng đột biến trong các L2 khác nhau sẽ giảm xuống L1, điều này sẽ gây ra chi phí cao hơn cho tất cả các L2 khác. Do đó, appchain / rollup không tránh khỏi sự tăng đột biến của gas.
Sự cùng tồn tại của nhiều EVM L2 chỉ là một cách thô sơ để cố gắng bản địa hóa thị trường phí. Nó tốt hơn là đặt mọi thứ vào một EVM L1 duy nhất, nhưng không giải quyết được vấn đề cốt lõi từ các nguyên tắc đầu tiên. Khi bạn nhận ra rằng giải pháp là bản địa hóa thị trường phí, điểm cuối hợp lý là thị trường phí trên mỗi mảnh của trạng thái (trái ngược với thị trường phí trên mỗi L2).
Các chuỗi khác đã đi đến kết luận này. Cả Solana và Aptos đều bản địa hóa thị trường phí một cách tự nhiên. Điều này đòi hỏi rất nhiều công việc kỹ thuật trong nhiều năm cho các môi trường thực thi tương ứng của chúng. Hầu hết những người đề xuất mô-đun đều đánh giá thấp tầm quan trọng và khó khăn trong việc giải quyết các vấn đề kỹ thuật khó có thể tạo ra thị trường phí siêu địa phương.
Bằng cách tung ra nhiều sổ cái tài sản, các nhà phát triển đang tăng độ phức tạp về mặt xã hội và kỹ thuật một cách tự nhiên mà không cần đạt được mức tăng hiệu suất thực, ngay cả trong thời điểm các ứng dụng khác đang tăng khối lượng.
Tính linh hoạt được đánh giá quá cao
Những người ủng hộ blockchain mô-đun hoá lập luận rằng kiến trúc mô-đun linh hoạt hơn. Tuyên bố này rõ ràng là đúng. Nhưng nó không rõ ràng rằng nó quan trọng.
Trong sáu năm, tôi đã cố gắng tìm các nhà phát triển ứng dụng cần sự linh hoạt có ý nghĩa mà L1 có mục đích chung không thể cung cấp. Nhưng cho đến nay, ngoài ba trường hợp sử dụng rất cụ thể, vẫn chưa có giải thích rõ ràng về lý do tại sao tính linh hoạt lại quan trọng, cũng như cách nó trực tiếp giúp mở rộng quy mô. Ba trường hợp sử dụng cụ thể mà tôi đã xác định trong đó tính linh hoạt là quan trọng là:
- Các ứng dụng tận dụng trạng thái “nóng”. Trạng thái nóng là trạng thái cần thiết cho sự phối hợp thời gian thực của một số hành động, nhưng cuối cùng không được cam kết vĩnh viễn trên chuỗi. Một vài ví dụ về trạng thái nóng:
- Các lệnh giới hạn trong DEX, chẳng hạn như dYdX và Sei (nhiều lệnh giới hạn cuối cùng bị hủy).
- Phối hợp thời gian thực và ghi nhận việc phân phối luồng lệnh trong dFlow (dFlow là một giao thức nhằm tạo điều kiện thuận lợi cho thị trường luồng lệnh phi tập trung giữa các nhà tạo lập thị trường và ví).
- Các oracle như Pyth, một oracle có độ trễ thấp. Pyth đang hoạt động như một chuỗi SVM độc lập. Pyth tạo ra nhiều dữ liệu đến mức nhóm cốt lõi của Pyth quyết định sẽ tốt hơn nếu gửi các bản cập nhật giá tần suất cao đến một chuỗi độc lập, sau đó kết nối giá với các chuỗi khác khi cần bằng Wormhole.
- Chuỗi sửa đổi sự đồng thuận. Các ví dụ tốt nhất về điều này là Osmosis (trong đó tất cả các giao dịch được mã hóa trước khi được gửi đến validator) và Thorchain (ưu tiên các giao dịch trong một khối dựa trên các khoản phí đã trả).
- Cơ sở hạ tầng cần tận dụng các sơ đồ chữ ký ngưỡng (TSS) theo một cách nào đó. Một số ví dụ về điều này là Sommelier, Thorchain, Osmosis, Wormhole và Web3Auth.
Tuy nhiên, hầu hết các mục được xác định trong ba phần trên không phải là ứng dụng. Chúng là cơ sở hạ tầng.
Pyth và dFlow không phải là ứng dụng; chúng là cơ sở hạ tầng. Sommelier (chuỗi, không phải giao diện người dùng tối ưu hóa năng suất), Wormhole, Sei và Web3Auth không phải là ứng dụng; chúng là cơ sở hạ tầng. Trong số những ứng dụng hướng tới người dùng, tất cả chúng đều thuộc một loại cụ thể: DEX (dYdX, Osmosis, Thorchain).
Tôi đã hỏi những người đề xuất Cosmos và Polkadot trong sáu năm về các trường hợp sử dụng được mở khóa nhờ tính linh hoạt mà chúng mang lại. Tôi nghĩ rằng có đủ dữ liệu để suy luận một vài điều:
Đầu tiên, các ví dụ về cơ sở hạ tầng không nên tồn tại dưới dạng rollup vì chúng tạo ra quá nhiều dữ liệu có giá trị thấp (ví dụ: trạng thái nóng và toàn bộ điểm của trạng thái nóng là dữ liệu không được chuyển trở lại L1) hoặc vì chúng thực hiện một số chức năng cố ý trực giao với các cập nhật trạng thái trên sổ cái tài sản (ví dụ: tất cả các trường hợp sử dụng TSS).
Thứ hai, loại ứng dụng duy nhất mà tôi thấy có ý nghĩa thay đổi thiết kế hệ thống cốt lõi là DEX. Điều này có ý nghĩa bởi vì các DEX tràn ngập MEV và bởi vì các chuỗi có mục đích chung theo định nghĩa không thể phù hợp với độ trễ của CEX. Sự đồng thuận là nền tảng cho chất lượng thực thi giao dịch và MEV, do đó, đương nhiên sẽ có rất nhiều cơ hội đổi mới trong DEX dựa trên việc thực hiện các thay đổi đối với sự đồng thuận. Tuy nhiên, như đã lưu ý trước đó trong bài tiểu luận này, đầu vào chính của DEX giao ngay là tài sản được giao dịch. Các DEX cạnh tranh để giành tài sản và do đó cạnh tranh với các tổ chức phát hành tài sản. Trong khía cạnh này, các blockchain DEX độc lập khó có thể thành công, bởi vì biến số chính mà các nhà phát hành tài sản nghĩ đến tại thời điểm phát hành tài sản không phải là MEV liên quan đến DEX, mà là chức năng hợp đồng thông minh cho mục đích chung và việc kết hợp chức năng đó vào ứng dụng tương ứng của nhà phát triển ứng dụng.
Tuy nhiên, việc đóng khung các DEX cạnh tranh để giành quyền phát hành tài sản này hầu như không liên quan đến các DEX phái sinh, vốn chủ yếu dựa vào tài sản thế chấp USDC và nguồn oracle cấp dữ liệu giá, đồng thời vốn dĩ phải khóa tài sản của người dùng để thế chấp các vị trí phái sinh. Do đó, trong phạm vi mà các chuỗi DEX độc lập có ý nghĩa, chúng rất có thể hoạt động đối với các DEX tập trung vào các công cụ phái sinh như dYdX và Sei.
(Lưu ý: Nếu bạn đang xây dựng một loại cơ sở hạ tầng mới mà các danh mục trên không nắm bắt được hoặc một ứng dụng hướng tới người tiêu dùng thực sự đòi hỏi sự linh hoạt hơn những gì L1 tích hợp, mục đích chung có thể hỗ trợ, vui lòng liên hệ! Nó có mất sáu năm để chắt lọc những điều trên và tôi chắc rằng danh sách này chưa đầy đủ.)
Ngược lại, hãy xem xét các ứng dụng tồn tại ngày nay trên các L1 tích hợp, có mục đích chung. Một số ví dụ: Trò chơi; âm thanh; Các hệ thống DeSoc như Farcaster và Lens; Các giao thức DePIN như Helium, Hivemapper, Render Network, DIMO và Daylight; Trao đổi âm thanh, NFT, v.v. Không ai trong số này đặc biệt được hưởng lợi từ tính linh hoạt đi kèm với việc sửa đổi sự đồng thuận. Tất cả đều có một bộ yêu cầu khá đơn giản, rõ ràng và phổ biến từ sổ cái tài sản tương ứng của họ: phí thấp, độ trễ thấp, quyền truy cập vào DEX giao ngay, quyền truy cập vào stablecoin và quyền truy cập đến các nguồn vốn từ fiat như CEX.
Tôi tin rằng chúng tôi hiện có đủ dữ liệu để nói với một mức độ tin cậy nào đó rằng phần lớn các ứng dụng hướng tới người dùng có cùng một tập hợp các yêu cầu như đã liệt kê trong đoạn trước. Mặc dù một số ứng dụng có thể tối ưu hóa cho các biến khác trên lề với các tùy chỉnh trong ngăn xếp, nhưng sự đánh đổi đi kèm với các tùy chỉnh đó thường không đáng (nhiều cầu nối hơn, ít hỗ trợ ví hơn, ít hỗ trợ nhà cung cấp chỉ mục/truy vấn hơn, giảm tiền pháp định trực tiếp trên đường dốc, v.v.).
Ra mắt sổ cái tài sản mới là một cách để đạt được tính linh hoạt, nhưng nó hiếm khi gia tăng giá trị và nó hầu như luôn tạo ra sự phức tạp về kỹ thuật và xã hội với lợi ích cuối cùng tối thiểu cho các nhà phát triển ứng dụng.
Re-staking không cần thiết để mở rộng quy mô DA
Bạn cũng sẽ nghe những người ủng hộ mô-đun nói về việc mua lại trong bối cảnh mở rộng quy mô. Đây là lập luận suy đoán nhất mà những người đề xuất chuỗi mô-đun đưa ra, nhưng đáng để giải quyết.
Nó tuyên bố đại khái rằng do việc re-staking (ví dụ: thông qua các hệ thống như EigenLayer), toàn bộ hệ sinh thái tiền điện tử có thể re-stake ETH vô số lần để cung cấp năng lượng cho vô số lớp DA (ví dụ: EigenDA) và các lớp thực thi. Do đó, khả năng mở rộng được giải quyết trên mọi khía cạnh mà vẫn đảm bảo giá trị tích lũy cho ETH.
Mặc dù có rất nhiều điều không chắc chắn giữa hiện trạng và tương lai lý thuyết đó, nhưng hãy cứ coi như tất cả các giả định theo các lớp đều hoạt động như quảng cáo.
DA của Ethereum ngày nay là khoảng ~83 KB/s. Với EIP 4844 vào cuối năm nay, con số đó tăng gần gấp đôi lên ~166 KB/s. EigenDA bổ sung thêm 10 MB/s, mặc dù với một bộ giả định bảo mật khác (không phải tất cả ETH sẽ được re-stake cho EigenDA).
Ngược lại, Solana ngày nay cung cấp DA khoảng 125 MB/s (32,000 mảnh nhỏ mỗi khối, 1,280 byte mỗi mảnh nhỏ, 2.5 khối mỗi giây). Solana hiệu quả hơn rất nhiều so với Ethereum và EigenDA nhờ giao thức lan truyền khối Turbine của nó, đã được sản xuất trong 3 năm. Hơn nữa, DA của Solana quy mô theo thời gian với Định luật Nielsen, định luật này tiếp tục không suy giảm (không giống như Định luật Moore, vì mục đích thực tế đã chết đối với tính toán đơn luồng một thập kỷ trước).
Có rất nhiều cách để mở rộng quy mô DA với việc đặt lại và mô đun hóa, nhưng những cơ chế này đơn giản là không cần thiết ngày nay và gây ra sự phức tạp đáng kể về mặt kỹ thuật và xã hội.
Xây dựng cho nhà phát triển ứng dụng
Sau khi cân nhắc điều này trong nhiều năm, tôi đã đi đến kết luận rằng bản thân tính mô đun không nên là một mục tiêu.
Các chuỗi khối phải phục vụ khách hàng của họ—tức là các nhà phát triển ứng dụng—và do đó, các chuỗi khối nên trừu tượng hóa sự phức tạp ở cấp độ cơ sở hạ tầng để các doanh nhân có thể tập trung vào việc xây dựng các ứng dụng đẳng cấp thế giới.
Khối xây dựng mô-đun là tuyệt vời. Nhưng chìa khóa để xây dựng các công nghệ chiến thắng là tìm ra phần nào của ngăn xếp để tích hợp và phần nào để lại cho người khác. Và như hiện tại, các chuỗi tích hợp DA và thực thi vốn đã mang lại trải nghiệm đơn giản hơn cho người dùng cuối và nhà phát triển, đồng thời cuối cùng sẽ cung cấp chất nền tốt hơn cho các ứng dụng tốt nhất trong lớp.
Bài viết của KYLE SAMANI, quỹ Multicoin Capital